Dicen las reglas que requieren que las patentes van a los seres humanos son anticuadas.
Científicos y juristas del Reino Unido están luchando con las oficinas de patentes en tres países diferentes sobre quién merece el crédito para nuevas invenciones batido hacia fuera por algoritmos de inteligencia artificial.
Ingeniero americano Stephen Thaler, el inventor de un algoritmo llamado Dabus AI y expertos legales han presentado para las patentes en el Reino Unido, Europa y los Estados Unidos "Nombre" de Dabus, argumentando que el algoritmo merece la atribución apropiada para el diseño de nuevos productos, según Noticias de BBC. Pero las oficinas de patentes han empujado hacia atrás, como tradicionalmente derechos ir a los seres humanos. Es un desacuerdo inusual que ilustra cómo nuestros sistemas legales están preparadas dar cabida a nuevas tecnologías emergentes.
Los científicos creen que AI Dabus merece crédito legal como el inventor del contenedor fractal de los alimentos más fácil de entender que ha diseñado, así como una lámpara que construyó para parpadean en un patrón que refleja la actividad cerebral. Derechos legales sobre la creación deberían ir, a quien realmente construyó el algoritmo en cuestión.
Tal y como está, la persona detrás de Dabus AI no tiene ninguna demanda legal a una patente sobre las invenciones del algoritmo.
"Así que con las patentes, una oficina de patentes podría decir:' si no tienes alguien que tradicionalmente cumple con criterios humanos-paternidad, nada sobre que se puede obtener una patente,'" el profesor de derecho de la Universidad de Surrey, Ryan Abbott le dijo a la BBC. «En cuyo caso, si AI va a ser cómo estamos inventando cosas en el futuro, el sistema de propiedad intelectual todo no trabajar.»
El problema con su caso, sin embargo, es que incluso mejor AI sistemas son simplemente herramientas el mundo — son no vivo o inteligente, y no son realmente "creativas" como una persona puede estar.
Una portavoz de la Oficina Europea de patentes le dijo a BBC que es reacio a conceder patentes a AI porque ello crearía probablemente crean precedentes legales imprevistas — la oficina no tiene alteraba ligeramente patentes existentes.
El requisito para un inventor humano detrás de cada patente se pretende mantener las patentes en manos de inventores en vez de las corporaciones, por la BBC. Pero este tipo de protección de los trabajadores no fue hecha a mano con el futuro de la IA en mente: la necesidad humana en el Reino Unido, por ejemplo, proviene de una ley de patentes escrita en 1977.
"El estado actual de desarrollo tecnológico sugiere que, en el futuro previsible, AI es... "una herramienta utilizada por un inventor humano, el portavoz no identificada le dijo a BBC. "Cualquier cambio... [] tendría implicaciones mucho más allá de la ley de patentes, es decir, para los derechos de autor bajo las leyes de copyright, responsabilidad civil y protección de datos. La EPO es, por supuesto, consciente de las discusiones en los círculos interesados y al público en general sobre si AI podría calificar como inventor".
Abbott admite que se trata de un asunto legal complejo que podría tomar años resolver; él no espera Dabus para obtener sus patentes durante la noche. Pero el hecho de que este argumento está sucediendo ahora en vez de antes de convertirse en un problema es un signo preocupante de cómo la ley tiende a la zaga de la tecnología, un problema que tiende a dar demasiada rienda suelta ingenieros o detenerse en sus pistas.
0 Comentarios